Nos Estados Unidos, o Congresso de ciência aprovou, em Fevereiro de 2003, aumentos nos orçamentos de 2003 dos Institutos Nacionais de Saúde e da Fundação Nacional de Ciência. A América não está sozinha a tentar – em vão – compensar a implosão dos mercados de capitais e os financiadores avessos ao risco.
Em 1999, o chanceler Gordon Brown inaugurou um programa de 1,6 mil milhões de dólares para “atualizar a ciência britânica” e comercializar os seus produtos. Isto se soma aos US$ 1 bilhão investidos entre 1998-2002. Os orçamentos do Conselho de Investigação Médica e do Conselho de Investigação em Biotecnologia e Ciências Biológicas quadruplicaram da noite para o dia.
Nesse Artigo
O University Challenge Fund foi criado para fornecer 100 milhões de dólares em capital inicial para cobrir custos relacionados com a contratação de competências de gestão, garantia de propriedade intelectual, construção de um protótipo ou preparação de um plano de negócios. Outros 30 milhões de dólares foram destinados ao financiamento inicial de empresas de alta tecnologia e de alto risco no Reino Unido.
De acordo com o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), os 29 principais países industrializados investem em I&D mais de 600 mil milhões de dólares por ano. A maior parte deste capital é fornecida pelo setor privado. No Reino Unido, por exemplo, os fundos governamentais são ofuscados pelo financiamento privado, segundo a British Venture Capital Association. Mais de 80 mil milhões de dólares foram investidos em 23 mil empresas desde 1983, cerca de metade delas no sector de alta tecnologia. Três milhões de pessoas trabalham nessas empresas. Os investimentos aumentaram 36% em 2001, para 18 mil milhões de dólares.
Mas esta exuberância britânica é uma excepção global
Até mesmo o campo – extremamente quente – das ciências da vida sofreu uma queda de 11 por cento nos investimentos de capital de risco em 2002, relata o MoneyTree Survey. De acordo com o Relatório de Tecnologia de Alberta da Ernst & Young de 2002, divulgado em Março de 2003, o sector canadiano de alta tecnologia está a definhar com menos de 3 mil milhões de dólares investidos em 2002 em capital inicial – isto apesar dos generosos fundos correspondentes e dos créditos fiscais oferecidos por muitas das províncias como assim como o governo federal.
Em Israel, o capital de risco caiu para 600 milhões de dólares em 2002 – um quinto do nível de 2000. Ciente desta inversão cataclísmica no sentimento dos investidores, o governo israelita criou 24 incubadoras de alta tecnologia. Mas estes apenas conseguem satisfazer parcialmente as necessidades pecuniárias de menos de 20 por cento dos projectos apresentados.
À medida que os governos colmatam a lacuna monumental criada pela retirada do financiamento privado, tentam racionalizar e economizar.
A Comissão de Educação e Treinamento em Ciências da Saúde de Nova Jersey propôs recentemente a fusão das três universidades públicas de pesquisa do estado. Os crescentes défices orçamentais federais e estaduais poderão exercer uma pressão adicional sobre a já tensa relação entre o meio académico e o estado – especialmente no que diz respeito às prioridades de investigação e à atribuição de recursos cada vez mais escassos.
Este atrito é inevitável porque a interação entre tecnologia e ciência é complexa e mal compreendida. Alguns avanços tecnológicos geram novos campos científicos – a indústria siderúrgica deu origem à metalurgia, os computadores à ciência da computação e os transistores à física do estado sólido. As descobertas da ciência também conduzem, embora geralmente de forma indireta, a avanços tecnológicos – consideremos os exemplos dos semicondutores e da biotecnologia.
Assim, é seguro generalizar e dizer que o sector da tecnologia é apenas a ponta mais visível e atraente do iceberg monótono da investigação e desenvolvimento. Os militares, as universidades, os institutos e a indústria em todo o mundo investem centenas de milhares de milhões anualmente em estudos básicos e aplicados. Mas os governos são, de longe, os patrocinadores mais importantes das atividades científicas puras.
A ciência é amplamente vista como um bem público – os seus benefícios são partilhados. Indivíduos racionais fariam bem em sentar-se e copiar os resultados da investigação – em vez de produzirem eles próprios descobertas amplamente replicadas. O governo tem que intervir para lhes fornecer incentivos para inovar.
Assim, na mente da maioria dos leigos e de muitos economistas, a ciência está associada exclusivamente às universidades com financiamento público e ao establishment da defesa. Invenções como os aviões a jacto e a Internet são frequentemente apresentadas como exemplos dos benefícios civis da investigação militar financiada publicamente. As indústrias farmacêutica, biomédica, de tecnologia da informação e espacial, por exemplo – embora em grande parte privadas – dependem fortemente dos frutos da ciência não rival (ou seja, de domínio público) patrocinada pelo Estado.
A maioria das 501 empresas inquiridas pelo Departamento de Finanças e Receitas do Canadá em 1995-6 relataram que o financiamento governamental melhorou o seu fluxo de caixa interno – uma consideração importante na decisão de empreender investigação e desenvolvimento. A maioria dos beneficiários reclamou dos incentivos fiscais durante sete anos e registou crescimento do emprego.
Na ausência de mercados de capitais eficientes e de capitalistas aventureiros, alguns países em desenvolvimento levaram esta propensão ao extremo. Nas Filipinas, perto de 100% de toda a I&D é financiada pelo governo. A crise dos fluxos de investimento directo estrangeiro – diminuíram quase três quintos desde 2000 – apenas tornou o envolvimento do Estado mais indispensável.
Mas esta não é uma tendência universal. A Coreia do Sul, por exemplo, efectuou uma transição bem sucedida para o capital de risco privado que agora – mesmo depois da turbulência asiática de 1997 e da recessão global de 2001 – representa quatro quintos de todas as despesas em I&D.
Assim, apoiar o envolvimento omnipresente do governo na ciência é um exagero. A maior parte da P&D aplicada ainda é conduzida por empresas industriais privadas. Mesmo a ciência “pura” – não adulterada pela ganância e pelo comércio – é por vezes financiada por doações e fundações privadas.
Além disso, os canais de envolvimento do governo na investigação, as universidades, estão apenas fracamente correlacionados com a prosperidade crescente. Como Alison Wolf, professora de educação da Universidade de Londres, elucida em seu livro seminal “Does Education Matter? Mitos sobre a Educação e o Crescimento Económico”, publicado em 2002, anos adicionais de escolaridade e um acesso mais amplo à universidade não se traduzem necessariamente num maior crescimento (embora a inovação tecnológica o faça claramente).
Terence Kealey, bioquímico clínico, vice-reitor da Universidade de Buckingham, em Inglaterra, e autor de “As Leis Económicas da Investigação Científica”, faz parte de um grupo crescente de académicos que contestam a ligação intuitiva entre a ciência apoiada pelo Estado e o progresso económico. . Numa entrevista publicada em março de 2003 pela Scientific American, ele contou como descobriu que:
“De todos os países industriais líderes, o Japão – o país que menos investe em ciência – estava a crescer mais rapidamente. A ciência japonesa cresceu espetacularmente sob o laissez-faire. A sua ciência era, na verdade, mais pura do que a do Reino Unido ou dos EUA. Os países com menos investimento foram a França e a Alemanha, e estavam a crescer mais rapidamente. E os países com o investimento máximo foram os EUA, o Canadá e o Reino Unido, todos eles com um desempenho muito mau na altura.”
The Economist concorda: “é difícil para os governos escolher vencedores em tecnologia”. A inovação e a ciência brotam – ou migram para – locais com leis rigorosas em matéria de direitos de propriedade intelectual, um sistema financeiro funcional, uma cultura de “pensar fora da caixa” e uma tradição de excelência.
O governo só pode remover obstáculos – especialmente burocracia e tarifas comerciais – e empurrar as coisas na direcção certa através do investimento em infra-estruturas e instituições. Os incentivos fiscais são essenciais inicialmente. Mas se as autoridades se intrometerem, estão fadadas a arruinar a ciência e a ser criticadas pelos cientistas.
Ainda assim, faltam todas as formas de financiamento científico – tanto público como privado.
A generosidade do Estado é ideologicamente limitada, muitas vezes mal distribuída, ineficiente e errática (os exemplos recentes são a investigação sobre células estaminais e clonagem nos EUA). Nos Estados Unidos, megaprojectos, como o Superconducting Super Collider, com milhares de milhões já investidos, foram abruptamente interrompidos, tal como numerosos outros esquemas relacionados com a defesa. Além disso, algum conhecimento obtido em pesquisas financiadas pelo governo é excluído do domínio público.
Mas o dinheiro industrial pode ser pior. Ele vem com cordas anexadas. Os resultados comercialmente prejudiciais dos estudos sobre medicamentos foram suprimidos por doadores empresariais em mais de uma ocasião, por exemplo. É pouco provável que as entidades comerciais apoiem a investigação básica como um bem público, que em última análise será disponibilizada aos seus concorrentes como um “benefício de repercussão”. Esta relutância compreensível sufoca a inovação.
Não faltam sugestões sobre como quadrar esse círculo
Citado no Philadelphia Business Journal, Donald Drakeman, CEO da Medarex, empresa de biotecnologia de Princeton, propôs, em Fevereiro de 2003, encorajar as empresas farmacêuticas a abandonarem tecnologias que escolheram arquivar: “Assim como vemos pequenas empresas a sair da investigação que está a ser conduzida em Harvard e MIT em Massachusetts e Stanford e Berkley na Califórnia, poderíamos fazer isso com a Johnson & Johnson e a Merck.”
Este seria o equivalente corporativo da Lei Bayh-Dole de 1980. O estatuto tornou tanto as instituições académicas como os investigadores proprietários de invenções ou descobertas financiadas por agências governamentais. Isto desencadeou uma onda de empreendedorismo de autofinanciamento sem precedentes.
Nas duas décadas que se seguiram, o número de patentes registadas nas universidades aumentou dez vezes e estas criaram mais de 2.200 empresas para comercializar os frutos da investigação. No processo, geraram 40 mil milhões de dólares em produto nacional bruto e criaram 260 mil empregos.
Nada disto foi financiado pelo governo – embora, de acordo com o The Economist’s Technology Quarterly, 1 dólar em investigação normalmente exija até 10 000 dólares em capital para chegar ao mercado. Isto sugere uma divisão de trabalho clara e mutuamente lucrativa – os governos deveriam pagar a conta da investigação básica, o capital privado deveria fazer o resto, estimulado pela transferência de propriedade intelectual do Estado para os empresários.
Mas isso levanta uma série de questões controversas
Tal esquema pode condicionar a indústria a depender do Estado para avanços na ciência pura, como uma espécie de subsídio oculto. As prioridades de investigação serão necessariamente politizadas e conduzirão a uma má alocação massiva de recursos económicos escassos através de políticas de barris de porco e da imposição de “objectivos nacionais”. A NASA, com o seu “vamos colocar um homem na Lua (antes que os soviéticos o façam)” e a fútil Estação Espacial Internacional são uma triste manifestação de tais perigos.
A ciência é o único bem público produzido por indivíduos e não por coletivos. Este conflito interno é difícil de resolver. Por um lado, por que deveria o erário público enriquecer os empresários? Por outro lado, os investidores com fins lucrativos procuram monopólios temporários sob a forma de direitos de propriedade intelectual. Por que partilhariam esta cornucópia com outros, como os cientistas puros são obrigados a fazer?
A parceria entre a investigação básica e a ciência aplicada sempre foi difícil. Cresceu ainda mais à medida que os retornos monetários do conhecimento científico dispararam e à medida que o capital disponível para comercialização se multiplicou. O futuro da própria ciência está em jogo.
Se os governos saíssem deste campo, a investigação básica provavelmente desmoronaria. Se o microgerissem, a ciência aplicada e o empreendedorismo seriam prejudicados. É um equilíbrio delicado e, a julgar pela situação das universidades e das startups, também é precário.
